El punto sobre la i

Arturo Damm

Términos como comunismo, socialismo, estado de bienestar, nazismo, fascismo, intervencionismo estatal, igualitarismo, economía planificada, el New Deal, son simplemente etiquetas diferentes para casi la misma cosa.

Leonard E. Read

¿En qué cosiste esa cosa que, con relación a los términos señalados por Read, son casi la misma? En la limitación arbitraria de la libertad individual y la propiedad privada, en la violación de los derechos a la libertad y a la propiedad, en las injusticias que esas violaciones implican.

¿Qué es lo que hace que esos términos sean casi la misma cosa, pero no exactamente la misma? El grado en el cual se violan los derechos a la libertad y a la propiedad. En todos los casos se cometen injusticias, que no tienen grado, pero no en todos las consecuencias son de la misma gravedad.

Por ejemplo: las consecuencias, sobre el bienestar de las personas, del comunismo, entendido como el sistema económico en el cual no hay propiedad privada de los medios de producción, y por lo tanto no puede ejercerse la libertad individual para producir, ofrecer y vender, para emprender, invertir y trabajar, cuya condición de posibilidad es la propiedad privada sobre los medios de producción, son más graves que las del socialismo, entendido como el sistema económico en el cual el gobierno permite la propiedad privada sobre los medios de producción, siendo posible el ejercicio de la libertad individual para emprender, invertir y trabajar, para producir, ofrecer y vender, pero en el cual el gobierno redistribuye el ingreso, el producto del trabajo, quitándole a Pedro lo que, por ser producto de su trabajo, es suyo, para darle a Juan lo que, por no ser producto de su trabajo, no es suyo.

Puesto a elegir prefiero socialismo que comunismo. En ambos se violan derechos, en ambos se cometen injusticias, pero las consecuencias de esas arbitrariedades, sobre el bienestar de las personas, son más graves en el comunismo que en el socialismo.

Lo que tienen en común desde el comunismo hasta el New Deal es que, en mayor o menor medida, pero siempre en alguna, y de una u otra forma, pero siempre en alguna, se limita arbitrariamente la libertad individual y la propiedad privada, algo que (me refiero a la arbitrariedad), es lo que hacen los gobiernos, menos el liberal, que parece ser, sin que deba serlo por necesidad, una utopía.

¿Qué es lo que justifica limitar el ejercicio de la libertad y el uso de la propiedad? El respeto a los derechos de los demás, de tal manera que el ejercicio de la libertad y el uso de la propiedad quedan limitados a los casos en los cuales no se violan derechos de terceros. No debe ejercerse la libertad, ni usarse la propiedad, para matar (violar el derecho a la vida), esclavizar (violar el derecho a la libertad), y robar (violar el derecho a la propiedad). Respetando los derechos de los demás, ¡haz lo que quieras!

Desde el comunismo hasta el New Deal, de una u otra forma, en mayor o menor grado, los gobiernos limitan arbitrariamente la libertad individual y la propiedad privada, cometiendo injusticias, con resultados de distinta gravedad sobre el bienestar de las personas, consecuencia de la creencia, compartida por la mayoría de los políticos y gobernantes, de que tienen el derecho para disponer de la libertad y la propiedad de los demás como lo crean más conveniente, es decir, de manipular la vida de los demás como si fueran piezas sobre el tablero de ajedrez.

Los gobernantes tienen el derecho de limitar el ejercicio de la libertad y el uso de la propiedad en un solo caso: cuando se violan derechos de terceros. Si no es el caso, y lo hacen, no es porque tengan el derecho sino porque tienen el poder. Pero el ejercicio del poder, cuando no se tiene el derecho para ejercerlo, sobre todo tratándose del gobierno, es tiranía, como sucede en los sistemas que van desde el comunismo hasta el New Deal.

Por ello, pongamos el punto sobre la i.