El punto sobre la i: Encuentro Libertario

Arturo Damm

El saqueo es socialismo sin intermediarios.

Encuentro Libertario

Socialismo, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, es el “sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes”, definición que es, más que del socialismo, del comunismo.

Leemos en el Diccionario de Política de Bobbio, Matteucci y Pasquino que “en líneas generales, el socialismo se ha definido históricamente como programa político de las clases trabajadoras que se ha formado en el transcurso de la revolución industrial. (Que) la base común de las múltiples variantes de socialismo puede establecerse en la transformación sustancial del planteamiento jurídico y económico fundado en la propiedad privada de los medios de producción y de intercambio, en el sentido de crear una organización social en la cual: a) el derecho de propiedad esté fuertemente limitado; b) los principales recursos económicos estén bajo el control de las clase trabajadoras; c) su gestión este dirigida a promover la igualdad social (y no solamente jurídica y política), a través de los poderes públicos. (Que) el término y el concepto de socialismo se entrelaza desde un principio con el de comunismo…”, pero sin ser lo mismo, razón por la cual no deben confundirse. Sin embargo, se confunden frecuentemente.

El socialismo es la creencia de que las necesidades insatisfechas de los “pobres” les dan derecho a parte del producto del trabajo de los “ricos”, y que el gobierno tiene el deber de hacer valer ese derecho redistribuyendo el ingreso desde los “ricos” hacia los “pobres”, es decir, quitándole al “rico” lo que, por ser producto de su trabajo, es suyo, para darle al “pobre” lo que, por no ser producto de su trabajo, no es suyo, redistribución del ingreso que es expoliación legal, que empieza con el cobro de impuestos con fines redistributivos y termina con el gasto social del gobierno, con contribuyentes netos (a quienes se les quita más de lo que se les da) y beneficiarios netos (quienes reciben más de lo que se les quita).

Si el “pobre”, de manera directa, le quita al “rico”, se habla de saqueo, considerado una injusticia. Pero si el “pobre”, de manera indirecta, por medio del gobierno redistribuidor del ingreso, y en nombre del Estado Benefactor, le quita al “rico”, se habla de justicia social. En ambos casos se obliga al “rico” a ayudar al “pobre”, y lo cuestionable no es la ayuda sino la obligación de prestarla.

Vale la pena recordar lo escrito por Ayn Rand: “Quien proclama el ‘derecho’ a ‘redistribuir’ la riqueza producida por otros, está proclamando el ‘derecho’ a tratar a los seres humanos como esclavos”, ya sea que esa redistribución se haga de manera directa, por medio del saqueo, o de manera indirecta, a través de la redistribución gubernamental del ingreso. Los medios son distintos: la injusticia en el primero, la injusticia legalizada en el segundo. El fin es el mismo: quitarle a los contribuyentes netos lo que es suyo para darle a los beneficiarios netos lo que no es suyo. El resultado inevitable: la violación del derecho a la propiedad, la injusticia, el Estado de chueco.

El saqueo es socialismo sin intermediarios, y el socialismo es saqueo con intermediarios. El saqueo es socialismo injusto e ilegal. El socialismo es saqueo legal e injusto. El común denominador, en ambos casos, es la injusticia, que la legalidad no elimina. Si la eliminara no habría problema. El problema es que no la elimina.

Por ello, pongamos el punto sobre la i.